Понятие «Мнимые сделки» (Fraudulent trading) представляет собой исключение из правила, выработанного в деле Salomon v. Salomon & Co. 1897 г., согласно которому компания имеет отличную от своих участников и директоров правосубъектность, в связи с чем никто не несет ответственности по обязательствам компании, кроме неё самой. 

  В соответствии с Section 311 (1) of CAP 113 of the Laws of Cyprus суд вправе обязать директора или директоров ликвидируемой компании лично внести вклад в активы компании с тем, чтобы ликвидатор мог распределить средства в пользу кредиторов. Законом предусмотрено, что если в процессе ликвидации компании выясняется, что какая-либо ее деятельность была осуществлена с целью обмана кредиторов или для какой-либо мошеннической цели, то суд вправе постановить, что любые лица, которые были участниками таких мнимых сделок, несут личную ответственность за любые долги или иные обязательства компании в той мере, в какой суд посчитает это необходимым. Такое заявление в суд может быть подано официальным получателем (Примечание: от англ. official receiver — Должностное лицо, назначаемое судом в ходе процедуры ликвидации юридического лица, которое инициируется кредитором компании через суд (Compulsory liquidation)), ликвидатором, любым кредитором или акционером компании.

  Для идентификации факта совершения мнимой сделки сначала необходимо установить наличие умысла. Примером этого может являться ситуация, при которой действия директора повлекли возникновение дополнительного долгового бремени, когда он (директор) знал, что разумная перспектива выплаты такого долга отсутствовала. Справедливость такого вывода о недобросовестности подтверждается материалами английского дела R v. Grantham (1984), в котором рассматривались обстоятельства того, что директора заказывали товары в кредит тогда, когда отчётливо понимали, что платеж не будет совершен в срок (на тот момент компания не имела оборотных средств и у директоров не было веских причин полагать, что товары в конечном итоге будут оплачены). Тем не менее, если директора искренне верили, что долги в итоге будут выплачены, умысел в совершении недобросовестных торговых операций установлен не будет. Примером этого из английского прецедентного права является дело EB Tractors Ltd (1986), когда компания не смогла погасить задолженность в срок, однако директора действительно полагали, что компании удастся выплатить долг, в связи с чем директора не были привлечены к ответственности.

  Как и другие системы права, законодательство Кипра предусматривает правовую защиту от ситуаций, при которых директор добросовестно полагал, что компания вскоре преодолеет финансовые трудности и положение компании вскоре улучшится. Как правило, в подобных случаях директор не будет привлечен к гражданско-правовой ответственности за то, что компания продолжала вести предпринимательскую деятельность в условиях негативного финансового положения.

  Кроме того, по общему правилу, акционер не может быть привлечен к личной ответственности по долгам компании по решению суда, каким бы существенным ни была доля его участия (пакет акций), только лишь на том основании, что такой акционер имел возможность влиять на принимаемые решения.

  В соответствии с положениями применимого законодательства, признаками «сделки с предпочтением», ведущими к недействительности такой сделки, будет считаться любая передача прав, поставка товаров, оплата или действие, относящееся к собственности, совершенная компанией или в отношении компании в течение 6 месяцев до начала ее ликвидации в пользу отдельного кредитора с целью предоставления предпочтения (преференции) такому кредитору перед другими кредиторами, при условии, что в момент совершения такой сделки компания была не в состоянии выполнить все имеющиеся обязательства в срок.

  Это, впрочем, не будет иметь негативных последствий в отношении прав любого добросовестного приобретателя, передавшего компании существенное встречное предоставление.

  Директор в своих действиях должен учитывать интересы кредиторов компании, в том числе при заключении договора поручительства (анализировать финансовое состояние компании на предмет возможности исполнения соответствующих обязательства), и несет личную имущественную ответственность перед кредиторами за неисполнение компанией принятых обязательств. Кроме того, данная сделка должна иметь экономическую целесообразность для самой компании.